viernes, 25 de marzo de 2011

JUSTICIA

Morgana, con conocimiento de causa, ha escrito una respuesta en mi entrada sobre la Justicia.
En primer lugar quisiera pedirle que no se disculpe por lo que “de verdad piensa y cree”. Es tu pensamiento querida amiga y tan respetable como el mío.
En segundo lugar creo que en esta discusión no se puede generalizar pero sí basarnos en hechos por una parte y en encuestas fiables como las del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) por otro.
Y paso a analizar las coincidencias y discrepancias con tu escrito.
No me parece mal que un magistrado se jubile a los 70 años. Su trabajo intelectual le permite hacerlo y hasta puede ser que su experiencia le ayude a juzgar con más ecuanimidad. No es lo mismo en otros trabajos, sobre todo los que exigen más esfuerzo físico que mental.
Es indudable que por razones puramente cronológicas deben quedar muy pocos magistrados que hayan jurado los principios fundamentales del franquismo. Tampoco quedan militares y la diferencia ideológica es evidente.
Tú eres jurista y sabes mejor que yo que el derecho no es matemáticas. Si lo fuera, sobraríais jueces y abogados. Es interpretable y esa interpretación inevitable deriva en una ideologización de las sentencias. Sabes que en España hay tres Asociaciones de jueces, dos conservadoras y una progresista. Atendiendo al número de afiliados de cada una no es difícil llegar a la conclusión de que la judicatura es estadísticamente conservadora. Cómo sean las personas que conozcamos o con quien convivimos no está puesto en cuestión.
Con demasiada frecuencia leemos en la prensa sentencias que nos dejan sorprendidos. ¿Me equivoco si creo que ese caso en manos de otro juez habría tenido una resolución diferente?
Alemania ha pedido perdón oficialmente por sus crímenes nazis. Argentina juzga a sus dictadores asesinos, Chile hace lo mismo. ESPAÑA, NO. Y no solo porque la derecha se opone frontalmente a todo lo que signifique condena de la Dictadura: también por la postura de la generalidad de la judicatura que siempre encuentra la interpretación más favorable a los herederos ideológicos del franquismo.
Espero querida Cristina que no veas en esta respuesta nada personal porque, sencillamente, no lo hay. Intento analizar nuestra sociedad y, con el derecho de mi libertad de conciencia, juzgar los acontecimientos.

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con Ventolín en lo referente al carácter conservador de la mayoría de nuestros jueces. Pero tengo la esperanza de que, a la vuelta de 10 ó 15 años, cuando el cuerpo judicial se haya renovado por ley de vida, las cosas sean ya diferentes. Frente a Chile, Argentina y Alemania, España tiene que reconocer que no está a la altura de las circunstancias. Minervina.

Morgana, Señora de las Aguas dijo...

Querido Ventolín, lo primero, deciros que respeto profundamente vuestras opiniones. Lo segundo, que hay CUATRO asociaciones de jueces:Asociación Profesional de la Magistratura (que ya existía y fue refundada en 2009), Asociación Francisco de Vitoria, Jueces para la Democracia y Foro Judicial Independiente. Esta última, es la que más conozco. En realidad estas asociaciones nacieron para defender los derechos de los jueces, ya que tienen prohibido pertenecer a ningún sindicato. Tenéis razón: la mayor parte del derecho es interpretable pero hay leyes que dejan poco margen para lo que yo llamo la "Justicia creativa". Y lo único que voy a sostener siempre es que para condenar lo que sea, hace falta una Ley clara y contundente que, si no me equivoco, hoy por hoy no la hay. Si la hubiera, estaría encantada de que se aplicara con todo su rigor.
Y, Minervina, lo siento por ti pero muchos de los nuevos jueces no parece que vayan a ser diferentes de los que están ejerciendo sus cargos hoy en día. Además, lo que creo que realmente sería bueno de verdad, es que hubiera una verdadera separación de poderes y que, por ejemplo, los jueces del Tribunal Constitucional no los eligiera el gobierno de turno, sea del signo que sea sino que fueran elegidos por sus méritos y preparación profesional. Y que el Ministerio Fiscal fuera también independiente y no tuvieran que tomar sus decisiones "porque lo dice el jefe" y, por lo tanto, calificar en consecuencia con las consignas recibidas. Eso siempre me pareció peligrosísimo porque hay delitos que quedan sin condena, precisamente porque a las "altas instancias" no les interesa; o se condena a quien no se tiene que condenar (y no hablo de oídas pero no puedo dar datos en un foro público, como es lógico. pues estoy obligada por el secreto profesional) y, realmente, siempre me pareció escandaloso.
Bueno, lo siento de nuevo porque me enrollo como una persiana con este tema ya que me apasiona aunque la profesión, últimamente, me tiene muy decepcionada. Besos y gracias por aguantarme

Anónimo dijo...

Morgana, independientemente de lo que yo haya dicho, es cierto que El Tribunal Constitucional lo elige quien lo elige y eso es un mal asunto. En fin, medito y llego a la conclusión de que no es fácil la solución deseada.
Voy a tener que hacerme juez y poner los puntos sobre las íes. Ufff, a mis años. ¡Qué pereza! Jajajaja, un besín. Minervina.

Ventolin dijo...

Gracias Morgana por lo de la cuarta asociación de jueces: para una mejor información hubiera sido necesario saber si está en la órbita conservadora o progresista. Porque a estas alturas del partido comprenderás que no crea en los espíritus puros ni en los jueces sin ideología.
Sabes que los órganos máximos de la judicatura en USA son nombrados por el Presidente del país después de pasar por un “examen” del Parlamento. Y sabes que es de todos conocida la tendencia de cada uno de sus componentes. Me basta saber con la dulzura corporativista que se sanciona a los jueces, para temblar ante la posibilidad de que sean ellos quienes elijan según sus criterios a la cúpula judicial. Todos recordamos la multa de 1.500 euros al juez Tirado cuyo retraso en la ejecución de una sentencia originaría la muerte de la niña Mari Luz.
Hablas de tu deseo de leyes contundentes que se apliquen con todo rigor. Prefiero leyes justas que se interpreten con sentido común. Me suena mal eso del rigor y la Justicia porque creo que si es rigurosa no es justa. En fin: diferentes puntos de vista.
Respecto a los fiscales, en nuestro ordenamiento jurídico, los fiscales se rigen por el principio de dependencia funcional. Basta con asomarte al derecho comparado para comprobar que el ministerio público en España no es una excepción. Que queden delitos sin condena es lamentable pero tengo entendido que no es el fiscal el único que acusa ante los tribunales y que retrasos como el de Camps en Valencia tienen poca relación con el ministerio fiscal. Hay al menos dos vías para llegar a un tribunal: la acusación privada y la pública pero hay solo un tribunal que te va a juzgar.

Morgana, Señora de las Aguas dijo...

Pues si pero si el Fiscal no acusa y no existe acusación particular (entre otras cosas porque, en su momento confió en el Ministerio Público, aunque haya materia, el juez no puede condenar. en cuanto al Foro Judicial Independiente nace precisamente para todos aquellos que no quieren pertenecer a aquellas asociaciones que se suponen tienen una tendencia política y eso, personalmente, me parece muy sano. Besinos

Ventolin dijo...

¡Despide inmediatamente a ese abogado que no acusó confiando en que alguien lo haría por él! ¿Así andamos? ¡Ay Madre del Amor hermoso!
Es posible que los ángeles no tengan sexo en supuesto caso de que los haya. De lo que estoy seguro es de la inexistencia de asociaciones axesuadas, sean es tas de jueces o de condenados injustamente. Otra cosa es lo que digan sus estatutos. Al final es como lo de Sortu o lo de las meigas que haberlas hailas.
Por cierto, hay 5 asociaciones: recuerda a la ANJ aunque tengo entendido que el total de sus miembros caben en un taxi sin toga y en un autobus si la llevan puesta siempre que dejen la independencia en su lugar.